No quiero pecar de cobarde, y pese a reconocer el éxito de la convocatoria, que es innegable, también quiero decir que no estoy de acuerdo con sus motivos. En el caso "De Juana", no sólo entiendo, sino que comparto la postura del Gobierno. Por varias razones:
1.- De Juana no cumple condena por asesino, sino por un delito de amenazas, que se deducen de lo que escribió en dos artículos de opinión publicados en "Gara". Por cierto: yo sí los he leído, y tampoco comparto que allí haya amenazas. Pero eso es otro cantar, y no me corresponde a mí juzgar, ya lo hizo el Supremo.
2.- A De Juana le queda un año de prisión. Y sinceramente, no sé qué consuelo van a encontrar sus víctimas en que esté un año más o un año menos en la cárcel, si debido al Código Penal por el que fue juzgado lo lamentable es que ya haya cumplido su condena, que ya haya saldado sus 25 crímenes con sólo 18 años de cárcel. Eso fue lamentable, pero ni tenía ni tiene remedio.
3.- Creo que atenuar la prisión al terrorista (esto es, llevarlo de momento a otro hospital, y luego trasladarlo a su casa, bajo custodia policial) no puede molestar a las víctimas mucho más de lo que ya lo están. No puede causarles mucho más dolor del que ya han padecido. Y, por contra, creo que sirve para lograr muchas cosas positivas: Sirve para "desactivar" el movimiento reivindicativo que, alrededor de esta situación, se había creado en el País vasco. Sirve para demostrar que el Estado es más compasivo que los peores de sus residentes. Sirve para evitar una muerte, por más "voluntaria" que sea. Y sirve, también, para lanzar un mensaje claro a ETA de que la Democracia tiene resortes para condenar, pero también tiene capacidad de ser flexible.
4.- Me consta que la decisión del Gobierno mucha gente no la entiende. Porque es ciertamente difícil de entender la compasión hacia un sátrapa. Lo asumo yo, e imagino que el Gobierno asume también el coste que tiene una medida tan impopular. Pero gobernar, a veces, significa hacer lo que no quiere la mayoría.
5.- Lo que sí me molesta mucho, muchísimo, es que haya gente que sí entienda, pero que manipule. Verbigracia, el Partido Popular, y buena parte de sus organizaciones satélite. Cuando De Juana sí que cumplía pena de cárcel por sus asesinatos, en el año 98, el Gobierno de Aznar lo acercó a su casa. Lo cambió de una prisión extrapeninsular, a otra en la península, debido a la situación de "distensión" creada con aquella tregua. ¿Dónde estaban entonces las banderas nacionales? ¿Dónde la AVT? ¿Dónde el Foro de Ermua...?
Ahora que De Juana no cumple pena por ser un asesino, sino por un delito de opinión (no puedo entenderlo de otra manera, lo siento), Zapatero lo ha acercado también a su casa. Pero lo ha hecho cuando apenas le queda condena que cumplir, y cuando su delito es otro infinitamente distinto, infinitamente menos grave.
Sinceramente: puestos a valorar beneficios y concesiones, puestos a valorar "postraciones de rodillas", creo que la del PP fue muchísimo mayor. En este sentido, me parece que el PP está utilizando este asunto del modo más hipócrita que recuerdo en Democracia.
6.- Finalmente, me gustaría pararme a reflexionar sobre unas declaraciones del líder del PP local, Antonio Román, efectuadas en el transurso de la manifestación del viernes. Me parece terriblemente absurdo exigir al alcalde su presencia, que es lo que hizo el presidente provincial del PP.
¿En virtud de qué cosa tiene Alique la obligación de ir? ¿Porque muchos vecinos de su ciudad están en ella? ¡Pero esa no es razón alguna! Alique tiene todo el derecho a estar de acuerdo con Zapatero y su Gobierno. E incluso a no estar de acuerdo, pero aún así no querer manifestarlo públicamente. Alique tiene todo el derecho a no acudir a la convocatoria, aunque el 99 por ciento de la ciudad que gobierna estuviera allí concentrada. ¿O es que alguien exigió a Román que fuera a manifestarse contra la guerra de Irak cuando media Guadalajara estaba en la calle por ese motivo? No, que yo recuerde.
Román apoyaba la decisión de su partido y del Gobierno Aznar, y no fue a ninguna manifestación entonces. Y no fue, porque no le dio la gana, porque era su derecho.
Criticar a Alique por no ir a una concentración contra Zapatero es coger el rábano por las hojas. Y de paso, es utilizar la manifestación de un asunto de ámbito nacional para realizar, descaradamente, oposición política de índole local. Para meter, en definitiva, una cuñita de precampaña electoral. Me parece ruin y mezquino.
4 comentarios:
A la gente corriente nos queda el consuelo de pensar que el tiempo nos pone a todos en nuestro sitio, y De Juana no va a ser menos: los que son como él (hitler, milosevic, stalin, etc...) terminan siempre siendo víctima de sus propios actos.
Hola, mcfioso, gracias por tu comentario.
No sé muy bien qué coincidencias puedes encontrar en el "final" de cada uno de los hombres que has citado. Hitler se suicidó en su búnker el día que los soviéticos entraron en Berlín, al final de la II Guerra Mundial. Stalin murió como Franco, en su cama, y de una enfermedad. Y Milosevic fue... ¿quién sabe lo que fue? ¿digamos que envenenado? mientras esperaba varias sentencias (por cierto, una de ellas acaba de llegar, y le absolvía).
Yo creo que De Juana morirá en su casa, y cuando le toque. Lo que espero, quizá inútilmente, es que muera habiéndose arrepentido de sus actos. Y sobre todo, que pueda ver, él y todos, el final de ETA. Y un País Vasco en paz, con libertad, y que sea como los vascos, desde la normalidad democrática, sin amenazas ni chantajes, quieran que sea.
Por cierto: Leo en blogs y en artículos un run-run que dice que esta concesión del Gobierno podría ser la antesala de buenas noticias con respecto a alguna declaración de ETA. No sé. No me lo termino de creer, porque uno anda muy escamado desde lo de Barajas, y ya no se cree nada. Y cualquier declaración de ETA es para ponerla en cuarentena, después de que rompieran un alto el fuego, matando a dos personas, para luego decir que el alto el fuego continuaba. Vamos, de locos.
En cualquier caso, sinceramente pregunto: si esta concesión del Gobierno de verdad significa un avance serio, ¿no habrá merecido la pena lograr tanto a cambio de tan poco?
Ahí lo dejo. Para el debate.
Creo que mandar a De Juana a casa ha sido una forma de evitar crear un mártir. Y es que los mártires son peligrosos: aunque no hablan, los que los toman por estandarte les ponen la voz que conviene en el momento justo. Se puede considerar un logro, sí.
¿Qué coincidencias veo con De Juana y esta gente? todos han buscado el poder sin importarles ni a quién, ni a cuánta gente dejaban en el camino. Y todo lo que consiguieron se terminó derrumbando. Por ejemplo, a Stalin el politburó le sacó del mausoleo de Lenin y renegaron de su "imprescindible" guía después de su muerte.
Un placer volver a hablar contigo.
Toda tu argumentación está muy bien, pero cede en un solo punto, que yo creo que es el fundamental y por el cual mucha gente, y no sólo del PP, está cabreada: es que ESTE TÍO ESTABA EN HUELGA DE HAMBRE Y SE LE HA SOLTADO.
Claro que el PP acercó presos, excarceló a gente, etc (hombre, ya tiene gracia, ya, que ahora resulte que Mayor Oreja era un blandengue con ETA), pero la diferencia ABISMAL es que en ningún caso medió la circunstancia de que algún preso se hubiera puesto en huelga de hambre para exigir su excarcelación. Y cuando ocurrió, con los Grapo, Felipe González los dejó morir.
Es que estar en huelga de hambre no sólo no debería servir para mejorar la situación penitenciaria, sino precisamente es una causa de todo lo contrario. Es un acto de una gravedad tremenda, ante el cual la decisión correcta a mi modo de ver debería haber sido justo la contraria: "Usted deje la huelga de hambre y a lo mejor entonces es cuando le suelto". En cualquier caso, ya se ha visto que ni ha desactivado ningún "movimiento reivindicativo" (fue vomitivo verle llegar como un héroe), ni tampoco parece probado que se haya evitado ninguna muerte (menudo moribundo que entra a pie en el hospital).
Pero al margen de todo esto, que es opinable, lo que a mi modo de ver queda claro es que el Gobierno no ha sabido explicar su postura: primero dijo que era una decisión política, luego se dijo que era por humanitarimo y por razones médicas, y finalmente Zapatero se refugia en que un juez lo ha avalado. Es evidente que la medida es legal, tan legal como haber hecho justo lo contrario.
Publicar un comentario en la entrada